jeudi 5 avril 2007

qui insulte ?

C'est fou ! Sous le titre "PS-UMP" : la stratégie des noms d'oiseau", voilà le commentaire, par Libé, de l'échange entre Ségolène Royal et N. Sarkozy :

"Les deux challengers n'hésitent plus à s'invectiver. Jusque-là, ils avaient toujours laissé cette besogne à leurs lieutenants. Ségolène Royal a qualifié mardi Nicolas Sarkozy de «menteur» après que celui-ci l'a accusée de l'avoir «traité d'ignoble» et de «soutenir les fraudeurs»."

Et tout le commentaire est sur ce ton : "ils" . On n'écoute pas, on ne juge pas, on est au spectacle et - dans les spectateurs - Bayrou, à peine intéressé quand il en rajoute une couche.
À quoi sert d'être journalistes si ce n'est pas pour vérifier les informations : sur ce qu'a dit d'abord Sarkozy, Ségolène Royal avait-elle de vraies raisons pour l'accuser de mentir ? Cela devrait être simple.

Alors, "menteur" serait bien une "invective", car non fondé. Mais qu'on le prouve.

Le Monde s'est lancé dans la même opération. Si bien qu'un des abonnés du journal demande simplement que les journalistes fassent leur métier : l'information en vérifiant, et le commentaire seulement après.

On aura tout fait, à Ségolène ! Mais faire passer un qualificatif juste, pour un "nom d'oiseau"...

Au fait, que disait Giscard de Chirac ?
vous le trouvez devant l'étagère aux confitures, des pots ouverts, vidés ; la confiture dégouline de l'étagère, des pots, Chirac en a plein les doigts, les lèvres, et il déclare :"non, je n'aime pas les confitures" !
Chirac aura un digne successeur, si Sarkozy gagne. Non !!!!!!


Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire